Погоджуйтеся на рецензування лише тоді, коли тематика рукопису достатньо відповідає Вашій галузі (галузям) компетентності, щоб Ви могли фахово оцінити основну методологію, висновки й твердження та можливий вплив роботи.

Перевірте наявність фактичного, потенційного або такого, що може сприйматися як конфлікт інтересів. Якщо Ваші відносини з авторами, їхньою установою, фінансуючою організацією, комерційним продуктом або конкуруючим проєктом можуть обґрунтовано вплинути на Вашу неупередженість, повідомте про це редакцію до прийняття запрошення або відмовтеся від рецензування.

Переконайтеся, що можете надати рецензію у визначений строк. Якщо Вам потрібне коротке продовження строку, якомога раніше зверніться до редакції.

Зберігайте конфіденційність запрошення та рукопису.

Будьте об’єктивними, спирайтеся на докази та дотримуйтеся поважного тону. Критикуйте роботу, а не авторів.

Не використовуйте неопубліковану інформацію з рукопису, отриману під час рецензування, у власних дослідженнях, грантових заявках, публікаціях, комерційній діяльності або на користь іншої особи.

Рекомендуйте додаткові джерела лише тоді, коли вони справді необхідні для підтвердження, виправлення або належного контексту рукопису; не заохочуйте надмірне самоцитування авторів.

Якщо Ви підозрюєте плагіат, дублюючу публікацію, сфабриковані або маніпульовані дані/зображення, неетичне дослідження, нерозкритий конфлікт інтересів, нерозкритий, неналежний та/або надмірне використання ШІ чи будь-яку іншу проблему доброчесності, конфіденційно повідомте про це редактора. Не висувайте прямих звинувачень авторам.

Чи відповідає рукопис тематиці журналу та чи є він релевантним для міжнародної аудиторії у галузі аграрних і біологічних наук?

Чи містить робота суттєвий новий результат, метод, набір даних, узагальнення або практичне розуміння, а не лише (локальний) опис уже добре дослідженої теми з обмеженою науковою інтерпретацією та цінністю?

Для прикладних досліджень: чи підтверджена практична застосовність належними науковими доказами, а не лише одним порівнянням варіантів або суто описовим спостереженням?

Для оглядових статей: чи здійснюють автори критичний синтез стану галузі та чи визначають невирішені питання й напрями подальших досліджень? Чи чітко показано їхній власний документально підтверджений внесок або експертність у цій сфері, як того вимагає AGRISP?

Чи сформульовані мета та/або гіпотези чітко й чи логічно вони випливають зі Вступу?

Чи дає дизайн змогу відповісти на поставлене(і) питання? Перевірте експериментальну одиницю, контролі, структуру варіантів, рандомізацію, засліплення (де доречно), а також незалежність спостережень.

Чи є стратегія відбору зразків і обсяг вибірки достатніми та обґрунтованими дизайном дослідження?

Для багаторічних, багатолокаційних, тепличних або польових досліджень: чи належно враховано варіабельність умов середовища (зокрема метеорологічних) у дизайні та аналізі?

Чи достатньо точно ідентифіковані види, сорти, породи, штами, ізоляти, клітинні лінії, мікроорганізми, шкідники/патогени, переносники, ґрунти, дослідні ділянки та інші біологічні або екологічні матеріали для належної інтерпретації та відтворення дослідження?

Суттєві твердження щодо ідентичності патогена, шкідника, мікроорганізму або генетичного об’єкта мають бути підтверджені валідованими та, за потреби, незалежними методами.

Чи коректно наведено посилання на методи, а будь-які модифікації, внесені авторами, чітко описано та валідовано?

Чи описані протоколи достатньо детально для відтворення роботи?

Якщо випробовується комерційний продукт або пропрієтарний метод, чи достатньо описано його ідентичність, активні компоненти або склад, дозу та експериментальні умови для оцінки заявленого ефекту?

Чи відповідають статистичні методи дизайну дослідження та типу даних?

Чи наведено й чітко визначено показники варіабельності, статистичної значущості та невизначеності (наприклад SD, SE, довірчі інтервали)?

Чи чітко зазначено точні обсяги вибірки (n) та експериментальну одиницю в тексті, таблицях або підписах до рисунків?

Чи відмежовано статистично значущі відмінності від біологічної або практичної значущості?

Чи валідовані моделі та чи достатньо детально вони описані?

Чи подано результати об’єктивно, без інтерпретацій, які належать до розділу Обговорення?

Чи відображають таблиці й рисунки основні закономірності достатньо чітко та чи містять інформацію, необхідну для інтерпретації аналізу?

Перевірте узгодженість значень в анотації, тексті, таблицях і рисунках; коректність знаменників для відсотків; узгодженість одиниць вимірювання та обсягів вибірки.

Для зображень (наприклад мікроскопія, електрофорез, блоти, симптоми, гістологія): чи належно описані контролі, масштабні лінійки, позначення та обробка зображень? Чи достатня якість зображень для належного представлення результатів дослідження?

Чи безпосередньо підтримуються висновки та твердження (зокрема щодо новизни) отриманими даними, чи автори надмірно узагальнюють результати поза межі досліджених умов, місць, видів, генотипів, сезонів або вибірки?

Чи пояснює Обговорення, як результати узгоджуються або суперечать релевантним сучасним дослідженням, і чи пропонує науково правдоподібну інтерпретацію?

Чи розглянуто альтернативні пояснення та важливі обмеження дослідження?

Чи відповідають висновки меті дослідження, а не просто повторюють Результати?

Чи процитовано ключові сучасні та міжнародно релевантні дослідження, зокрема ті, що можуть не підтримувати інтерпретацію авторів?

Чи використовуються першоджерела для наукових тверджень, коли це можливо?

Не витрачайте надмірно багато часу на виправлення стилю оформлення посилань. За потреби нагадайте авторам звернутися до Інструкції для авторів на сайті журналу. Зосередьтеся на відсутніх, недоречних, застарілих або оманливих посиланнях, які впливають на наукову інтерпретацію.

Чи описано польовий дослід (експериментальна одиниця/розмір ділянки, кількість повторень, блокування/рандомізація, крайові ефекти, місця та роки проведення)?

Чи наведено сорт/гібрид, попередник(и)/схему сівозміни, умови сівби/садіння, характеристики ґрунту, удобрення, зрошення, захист рослин, погодні та інші ключові чинники середовища, якщо вони впливають на інтерпретацію?

Чи порівнюються агрономічні варіанти з належним необробленим контролем, стандартною практикою та/або комерційним контролем?

Якщо заявлено показники врожайності, якості, поширеності та/або розвитку хвороб/шкідників, ґрунтові показники чи економічні результати, чи є методи вимірювання та схеми відбору зразків валідними й репрезентативними?

У моніторингових і польових дослідженнях: чи належно зазначено походження зразків і кількість зразків для кожної території/регіону?

Для тверджень щодо ефективності: чи достатньо повторено дослідження за релевантних умов для обґрунтування практичних рекомендацій?

Нові розроблені засоби біологічного контролю мають бути випробувані in vitro (у лабораторії) та щонайменше в експериментальних тепличних умовах, а бажано також у виробничих тепличних і польових умовах.

Чи ідентифіковано організми методами, адекватними таксономічному твердженню, та чи доступні культури, ізоляти, послідовності або інші еталонні матеріали, де це доречно?

Чи є адекватними стратегія відбору зразків, просторові/часові повторності, межі виявлення, контролі контамінації та негативні/позитивні контролі?

Для досліджень мікробіому або високопродуктивних даних: чи розглянуто глибину секвенування, фільтрацію, нормалізацію, особливості композиційних даних, пакетні ефекти, множинне тестування та депонування даних у репозитаріях?

Для тверджень щодо біорізноманіття або екологічних закономірностей: чи дають дизайн вибірки та статистичні моделі підстави для узагальнення поза межі досліджених місць і дат?

Чи чітко описано конструкцію, штам/клітинну лінію, метод трансформації або редагування, процедуру відбору, контролі та валідацію створеного фенотипу?

Для PCR/qPCR та інших молекулярних діагностичних методів: чи належно наведено послідовності праймерів/зондів, умови ампліфікації, контролі, специфічність, чутливість, нормалізацію та критерії інтерпретації?

Для omics-досліджень, молекулярних маркерів або біоінформатики: чи наведено бази даних, accession numbers, аналітичні пайплайни, версії програмного забезпечення, порогові значення та етапи валідації?

Для сконструйованих біологічних систем: чи враховано, де це доречно, відповідні регуляторні обмеження (заборони, встановлені законом), біобезпеку, off-target ефекти, стабільність, відтворюваність та обмеження?

Чи зазначено, де це необхідно, схвалення відповідного комітету з етики досліджень на тваринах/біоетики, включно з протоколом або інформацією про дозвіл, яку вимагає AGRISP?

Чи описано, де це доречно, вид, породу/лінію, стать, вік, фізіологічний стан, умови утримання, годівлю, розподіл за варіантами, критерії включення/виключення та клінічні кінцеві точки?

Чи враховано, де це доречно, рандомізацію, засліплення, групи порівняння, обґрунтування обсягу вибірки, небажані явища та гуманні кінцеві точки?

Для досліджень діагностичної точності: чи визначено референтний стандарт і чи належно наведено чутливість, специфічність та невизначеність?

Для спостережних або стадних досліджень: чи правильно враховано кластеризацію, упередження відбору та справжню експериментальну/епідеміологічну одиницю?

Чи чітко визначено мету й охоплення огляду та чи має тема наукову значущість?

Для систематичних або доказових оглядів: чи є стратегія пошуку, бази даних, критерії включення, скринінг, вилучення даних, оцінка ризику упередженості та методи синтезу прозорими й відтворюваними?

Для наративних оглядів: чи є добір літератури збалансованим, а не вибірковим, і чи забезпечує стаття критичний синтез, а не простий перелік публікацій?

Чи визначає огляд невирішені питання, суперечливі докази, методологічні обмеження та пріоритети майбутніх досліджень?

Чи достатньо продемонстровано внесок авторів у галузь, якій присвячено огляд?

Перевірте наявність необхідного етичного схвалення та інформації щодо інформованої згоди/добробуту тварин, де це доречно. AGRISP вимагає етичної інформації для робіт із залученням людей або тварин.

Перевірте, чи розкрито джерела фінансування та потенційні конфлікти інтересів.

Якщо дослідження стосується потенційно регульованих організмів, патогенів, генетично модифікованого матеріалу, випуску у довкілля або процедур, чутливих з погляду біобезпеки, перевірте, чи зазначено в рукописі дозволи або умови, необхідні для інтерпретації роботи.

Конфіденційно повідомте редактора, якщо Ви помітили (само)плагіат, значний текстовий збіг, нерозкритий, неналежний та/або надмірне використання ШІ, дублюючу або «salami» публікацію, неузгоджені чи неправдоподібні дані, аномалії зображень, проблеми авторського права щодо зображень, нерозкрите повторне використання даних, неналежну інформацію щодо авторства або іншу проблему доброчесності.

що було метою дослідження;

який тип доказів отримано;

що Ви вважаєте основним внеском роботи;

основну(і) наукову(і) проблему(и), яку(і) необхідно вирішити, якщо такі є;

будь-які проблеми з мовою та стилем.

формулювання гіпотези;

дизайну експерименту, контролів, повторностей, відбору зразків або етичних аспектів;

методологічної валідності або відтворюваності;

неправильного та/або недостатнього статистичного аналізу;

результатів, які не підтверджують висновки та твердження;

відсутності необхідної валідації або суттєвих даних;

суттєвих проблем щодо оригінальності, наукового контексту або інтерпретації, зокрема ознак плагіату чи самоплагіату.

Вашу рекомендацію щодо публікації та коротке обґрунтування;

конфлікти інтересів та/або обмеження Вашої власної компетентності, про які має знати редактор;

підозру на плагіат, дублюючу публікацію, маніпуляції із зображеннями/даними, етичні проблеми або інші порушення доброчесності.

Не переписуйте весь рукопис і не перетворюйте мовне редагування на основну (або єдину) мету рецензії.

Не вимагайте експериментів, які можуть бути цікавими, але не є необхідними для перевірки заявленої гіпотези або підтвердження основних тверджень.

Не вимагайте від авторів цитувати Ваші роботи, якщо вони не є справді релевантними та необхідними.

Не робіть особистих коментарів щодо авторів, установ, країни, етапу кар’єри або ймовірної компетентності.

Не рекомендуйте відхилення лише тому, що результати є негативними, неочікуваними або не підтримують гіпотезу, якій віддає перевагу рецензент, якщо дослідження виконано належно, а висновки відповідають доказам.

Не розкривайте свою особу в тексті рецензії або в метаданих файлу.